Система материального стимулирования продавца, суровая реальность, Алекс…

Без рубрики
Без рубрики
Без рубрики
Без рубрики
Без рубрики

Про производительность труда.

В некоем отдаленном глухом моногороде жила тысяча человек и все они работали на кирпичном заводе.

Продукция завода продавалась успешно. Хозяин завода решил повысить производительность труда и купил систему автоматизированного управления печами, в результате производительность труда повысилась вдвое.

Вопрос: как «невидимая рука рынка» повлияет на зарплату заводских рабочих?

Мой ответ: Система «повышения производительности труда» это совсем не то, что «повышение производительности завода», печи остались теми же, сколько производилось и продавалось, то же и останется, а вот потребность в людях снизится, в результате половина населения окажется на улице, а у второй половины снизится зарплата, поскольку «за забором» полно желающих работать, что, собственно и происходит в «моногородах» в реале.

«Производительность труда» абсолютно не эквивалентна «уровню жизни» общества, более того, велика вероятность, что повышение производительности труда превратит часть населения в безработных, а остальным снизит цену труда, соответственно, обществу где уже есть безработица повышение производительности труда наносит вред. Напротив, в повышении производительности нуждаются общества с дефицитом рабочих рук, т.е. повышение производительности труда должно сопровождаться неким «поглотителем рабочих ресурсов», например, строительством «Шелкового пути», освоением Севера, ростом оборонки и т.п. одновременно с ограничением въезда трудовой миграции.
А теперь смотрим на происходящее и думаем…

Про производительность труда

В некоем отдаленном глухом моногороде жила тысяча человек и все они работали на кирпичном заводе.

Продукция завода продавалась успешно. Хозяин завода решил повысить производительность труда и купил систему автоматизированного управления печами, в результате производительность труда повысилась вдвое.

Вопрос: как «невидимая рука рынка» повлияет на зарплату заводских рабочих?

Мой ответ: Система «повышения производительности труда» это совсем не то, что «повышение производительности завода», печи остались теми же, сколько производилось и продавалось, то же и останется, а вот потребность в людях снизится, в результате половина населения окажется на улице, а у второй половины снизится зарплата, поскольку «за забором» полно желающих работать, что, собственно и происходит в «моногородах» в реале.

«Производительность труда» абсолютно не эквивалентна «уровню жизни» общества, более того, велика вероятность, что повышение производительности труда превратит часть населения в безработных, а остальным снизит цену труда, соответственно, обществу где уже есть безработица повышение производительности труда наносит вред. Напротив, в повышении производительности нуждаются общества с дефицитом рабочих рук, т.е. повышение производительности труда должно сопровождаться неким «поглотителем рабочих ресурсов», например, строительством «Шелкового пути», освоением Севера, ростом оборонки и т.п. одновременно с ограничением въезда трудовой миграции.
А теперь смотрим на происходящее и думаем…

Несколько слов про бедность, и «невидимую руку рынка»

Представьте себе, что в некоем заброшенном городке живут пенсионеры и есть магазинчик с продуктами.
Соотношение пенсий и цен в магазинчике таково, что примерно половина пенсионеров недоедает, а процентов 10% и вообще в проголодь живут.
Доброе правительство посмотрело на это дело и решило увеличить пенсии аж на 50%, что бы пенсионеры были сыты и счастливы.
Вопрос: что произойдет дальше?

Я думаю, что все поняли, что цены в магазине возрастут так, что положение пенсионеров вернется к изначальному состоянию, а если вдруг не так, то руководителя магазина, маркетолога и проч надо уволить за профнепригодность.

Это я к чему, а к тому, что при ЛЮБОМ уровне зарплат, пенсий и т.п. «свободная рука рынка» заставить процентов 10-15 жителей страны голодать. Предотвратить это можно только жестким гос регулированием или прямыми натуральными дотациями, едой, бесплатным проездом, жильем, лекарствами и т.п., но не повышением денег, в этом смысле «монетизация льгот» была крайне плохой социальной идеей.